«Viberi» Страховщики играют на законе

«Viberi» Страховщики играют на законе
«Viberi» Страховщики играют на законеГражданский кодекс РФ предусматривает, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Эта норма не менялась уже 12 лет, но соответствующие законы так и не были приняты. Но это не мешает страховым компаниям заключать договора, получать сборы, а при возникновении страхового случая – отказывать в выплате.
Сказ о потерянном холодильнике. Острее всего противоречие в страховании ответственности международных автоперевозчиков. Подавляющее большинство грузов, в том числе через границу России с Финляндией, ввозится по так называемой процедуре МДП: запломбированный контейнер доставляется на таможню назначения (в Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург или пр.), где производится соответствующее оформление груза и уплата пошлин. Это удобно всем, но крайне опасно для самого перевозчика: в случае кражи груза он обязан за свой счет уплатить все таможенные платежи. Именно поэтому ответственность перед таможней автомобильная компания пытается застраховать. Ведь размер пошлин несоразмерен вознаграждению перевозчика.
Риск выплаты таможенных платежей петербургская компания «ВК Карго Транс» застраховала в СК «Русский мир». На автотрейлер, перевозящий партию импортной бытовой техники, совершили разбойное нападение, и груз был похищен. Таможня взыскала с перевозчика более 900 тысяч рублей, но страховая компания возмещать ущерб отказалась: по ее мнению, «действующее законодательство не предусматривает страхование риска ответственности за нарушение договора перевозки».
Арбитражный суд, в который обратился перевозчик, отверг аргументы страховщика, обязав его выплатить возмещение. Такое же решение приняли апелляционная и кассационная коллегии.
Сомнительные, но необходимые. Доводы «Русского мира» разделяют многие другие компании. «Законами не предусматривается возможность страхования ответственности грузоперевозчика или экспедитора по автомобильным перевозкам», – поясняет главный андеррайтер страховой группы АСК Герман Момотов. Такого же мнения придерживается и руководитель Федеральной службы страхового надзора Илья Ломакин-Румянцев.
Эта позиция в некоторых случаях поддерживалась арбитражными судами, практика которых пока остается противоречивой. Но некоторые компании продолжают страховать таможенные риски и, по данным самих перевозчиков, исправно платят возмещение. Начальник управления страхования транспортных операторов ОСАО «Ингосстрах» Наталия Полунина, в частности, отмечает, что иски о признании недействительными договоров заявляются самими страховыми компаниями. Если такого иска подано не будет, то никто и не будет рассматривать законность сделки.
«И страховщики, и перевозчики понимают сомнительность договоров страхования таможенных рисков, – поясняет юрисконсульт Северо-Западного представительства Ассоциации международных автоперевозчиков (АСМАП) Константин Исаков. – Но без страхования ввозить грузы по процедуре МДП невозможно». Большинство страховщиков, по его словам, все же добросовестно выполняют свои обязательства, а проблемы с невыплатами пока были только по договорам с «одной достаточно известной страховой компанией». Причем дело «ВК Карго Транс» далеко не единственное.
«В общепринятой международной практике страхование ответственности является одним из существенных факторов, свидетельствующих о надежности перевозчика, – уверена Наталия Полунина. – Предпочтение будет отдано компании, имеющей полис. Российские грузовладельцы также требуют наличие страхования ответственности у привлекаемых субподрядчиков. Однако с учетом приведенной в ряде судебных решений мотивации, перспектива получения страхового возмещения становится весьма сомнительной, да и непонятно, нужно ли вообще такое страхование».
Кража груза – не единственный риск, который несет перевозчик, но страхование – едва ли не единственный способ защиты. Предупредить претензии таможенных органов зачастую невозможно. Например, получая за границей опломбированный контейнер, автомобильная компания не вправе его вскрывать без специальной санкции отправителя – фактически везет «кота в мешке». Но именно перевозчик должен нести ответственность по всей строгости закона в случае, если при таможенном контроле обнаружится, что содержание контейнера не соответствует представленной декларации. По таким делам, по словам Константина Исакова, уже наработана положительная арбитражная практика: «Суды понимают, что перевозчик никак не мог предупредить нарушение таможенных правил, объективно невиновен и освобождают его от административной ответственности. Но суды общей юрисдикции, рассматривая такие споры, при абсолютно идентичных обстоятельствах принимают противоположные решения».
Знали, но не ведали. По словам заместителя директора Центра страхования транспортных рисков «Русского мира» Анастасии Лукьяновой «за последние два года значительно повысился интерес к данному вопросу как со стороны страховщиков, так и со стороны контролирующих органов. До настоящего времени договора заключались под видом страхования ответственности за причинение вреда, а иногда и вовсе без обходных маневров – как договор страхования ответственности перевозчика по договору. Для нас остается неясным вопрос о том, каким образом были вынесены судебные решения по делу «ВК Карго Транс», – заключает Анастасия Лукьянова.
Правда, без ответа остался другой вопрос: почему договора «без обходных маневров» все же заключались и что изменилось? Закон не менялся, в компании работают ответственные сотрудники, юристы должны были понимать меру ответственности. И главное, что мешает страховщику честно выплатить возмещение (как это делают другие компании), а не доводить дело до суда и не апеллировать к неправильному договору?
Описанный инцидент – далеко не единственный случай, когда страховые компании сначала заключают договора, а потом ищут основания для признания их недействительными, дабы не выплачивать возмещение. Несколько лет назад так поступил конкурент «Русского мира» – компания «Медэкспресс». Договор страхования автомобиля предпринимателя подписал директор мурманского филиала Анатолий Владимиров, действующий на основании доверенности. Когда наступил страховой случай, компания заявила о недействительности сделки: якобы она не является договором страхования, а потому директор филиала не имел права ее заключать. Причем Анатолий Владимиров работает до сих пор и пользуется доверием руководства. Абсурдность доводов страховой компании в суде вынуждены были признать даже ее юристы. Арбитражный суд отверг эти аргументы, признав договор действительным.