«Viberi» Игорь Моисеев о возмещении банка России
«Viberi» Игорь Моисеев о возмещении банка РоссииПлюсПотенциальных «прачечных» станет меньшеМинусУбивать за отсутствие прописки нехорошоTweetВопрос, как это часто бывает, возник не на пустом месте. В апреле 2009 года ЦБ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Русского банка делового сотрудничества и назначил туда временную администрацию. Нужно сказать, что лицензия была отозвана по причине того, что за полгода до описываемых событий регулятор не обнаружил банк по месту его прописки. Предписание ЦБ об устранении нарушений либо о внесении соответствующих изменений в устав осталось невыполненным. Ну и вот. Интересно в этом случае то, что на момент описываемых событий РБДС не вел никакой операционной деятельности. То есть не имел ни кредиторов, ни вкладчиков. И угрожать их несуществующим интересам никак не мог. Поэтому ЦБ, наказывая банк за капремонт в здании, можно сказать, даже не «превысил пределов допустимой обороны», защищая несуществующих клиентов, но буквально «напал на мирного прохожего». Аналогия с применением «высшей меры социальной защиты» к незарегистрированному гостю столицы напрашивается сама собой. Не удивительно, что суды первых инстанций это отметили и лицензию вернули. Зато теперь дело может повернуться не самым лучшим образом не только для РБДС, но и для остальных банков, которые ведут или «спящий», или «серый» образ жизни. Формальных признаков для претензий может быть очень много, все не исправишь, поэтому для недобросовестных банкиров (впрочем, как и добросовестных, но чем-то не устраивающих ЦБ) могут наступить черные времена. Думаю, что не будет большой натяжкой сказать, что в «группу риска» попадают в первую очередь небольшие банки, которые сумели избежать закрытия при последнем повышении требований к капиталу. Если президиум ВАС примет сторону коллегии судей, то у ЦБ окажутся развязанными руки и он может начать «охоту на лис». С другой стороны, ЦБ очень часто так и делал: видя, что банк занимается деятельностью, не нарушающей нормативов, но противоречащей духу закона, «ловил» банкиров на чем-то другом. То есть действовал, как американское правосудие с Альфонсом Капоне, которого, как известно, посадили не за сутенерство и контрабанду, а за неуплату налогов. Банкиры, понимая, что попались на глупости, ругались, заявляя на весь мир о том, что ЦБ их «засуживает». Так, кстати, было и с банками Френкеля, и с более крупной «дичью» середины десятилетия, когда потребовалось расчистить сектор для создания системы страхования вкладов.В чем же тогда заключается судьбоносность решения коллегии? Мне кажется, в том, что теперь банки не смогут спокойно погружаться в анабиоз. Под угрозой закрытия будут находиться не только действующие, но и потенциальные «прачечные», которые ждут покупателей на свои лицензии. А это при всем уважении к праву частной собственности сожаления почему-то не вызывает.
Рубрики