«Viberi» Кризис в мажоре

«Viberi» Кризис в мажоре
«Viberi» Кризис в мажореАпеллируя к В«мировому экономическому кризисуВ» некоторые заемщики требуют снизить ставку по кредитам или получить отсрочку (проще говоря – провести реструктуризацию при несогласии на то банка). Удается это крайне редко – чаще всего арбитражи не признают кризис непредвиденным событием. Договорная предусмотрительность. Законодательство содержит понятие В«обстоятельства непреодолимой силыВ» (форс-мажор), наступление которых позволяет сторонам отказаться от исполнения обязательств. Также можно требовать изменения условий контрактов при В«существенном изменении обстоятельствВ». В«Заключенные в преддверии кризиса хозяйственные договоры для многих фирм стали невыгодными, в связи с чем возникла необходимость внести в них корректировки либо расторгнуть, – констатирует Надежда Пугачева, директор группы компаний В«КонсалтумВ». Но, как правило, находящиеся в более выгодной ситуации контрагенты неохотно идут на уступки. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что к форс-мажорным обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны партнеров, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств. Исходя из этого истцу нужно доказать, что финансовый кризис является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. Сложившаяся после событий 1998 года и существующая арбитражная практика весьма противоречиваВ», – поясняет Надежда Пугачева. Эксперты отмечают, что в целом изменять условия соглашения допустимо, только если в самих контрактах прописана такая возможность. В«Организации иВ индивидуальные предприниматели вправе предуВ­смотреть в договоре основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, – поясняет Алексей Федотов, начальник юридического управления Санкт-Петербургского филиала Промсвязьбанка. – Это в том числе могут быть и какие-то макроэкономические процессы, падение курсов валют, котировок ценных бумаг и.т.д. Все зависит от того, как это условие будет сформулировано в договореВ». По мнению юристов, признание кризиса допускающим расторжение или изменение договора обстоятельством в каждом случае должен индивидуально оценивать арбитраж. В«Если согласие достигнуто не будет, одна сторона договора может обратиться в суд в связи с существенным изменением обстоятельств. Нужно доказать, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или его подписали на значительно отличающихся условиях, – разъясняет Ольга Климова, юрисконсульт по частному и публичному праву В«Объединенной консалтинговой группыВ». – И если суд сочтет такие обстоятельства стороны обоснованными, договор может быть расторгнут или измененВ». Путин не прав? Слово В«кризисВ» упоминается вВ полутора десятках решений арбитражных судов по спорам банков с заемщиками, рассмотренных за последние полгода. Например, ООО В«Холдинговая компания В«ТюменьгазмеханизацияВ» предъявила иск банку ВТБ, требуя внести изменения в заключенное в 2007 году кредитное соглашение. В доказательство В«существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного соглашенияВ», заемщик приложил выступления Владимира Путина и Алексея Кудрина, выдержки из статистических отчетов, статьи из журналов и газет, данные Росстата, расчеты показателей неплатежеспособности, выдержки из послания президента Федеральному собранию, статьи Международного валютного фонда и т.д. Но суд счел эти аргументы неубедительными: В«Несмотря на то, что вины истца в изменении экономического состояния и условий кредитных договоров, вызванных мировым финансовым кризисом, не имеется, с учетом экономической нестабильности страны истец мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. Сам по себе мировой финансовый кризис нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельствВ», – заключил арбитраж. По схожим причинам суд отклонил иск ООО В«Регион трейдВ» к Московскому банку реконструкции и развития: В«Заключая кредитный договор с банком, истец [заемщик], должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельство возможности ухудшения экономической ситуации и снижения в результате этого своей платежеспособности. Истец в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора и условиям оборотаВ», – заключил Арбитражный суд Кировской области. Почти во всех случаях суды вынуждены напоминать заемщикам основной принцип предпринимательской деятельности – риск. И перекладывать его на других лиц, в том числе на банки, нельзя: В«Ссылка на мировой кризис и ухудшение финансового состояния не соответствуют принципу равенства участников гражданско-правовых отношенийВ», – отметил Арбитражный суд Тюменской области, отклоняя доводы не вернувшего вовремя кредит предпринимателя Татьяны Гисматуллиной. Изредка заемщикам удается добиться отсрочки. Так, предприниматель Башалев жаловался, что из-за многократного падения цен на сельскохозяйственную продукцию у него возникли трудности с реализацией выращенного урожая. А продавать более миллиона тонн зерна по низким ценам, не окупающим затраты, он не может. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, рассматривающий его спор со Сбербанком, признал наличие кризиса общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании. При этом в решении судья подробно процитировал тезисы программы антикризисных мер правительства РФ на 2009 год. Иск был удовлетворен: срок возврата кредита продлили на год, а со Сбербанка в пользу заемщика взыскали еще и судебные расходы. Кредитное закабаление. А вот сами банки, как показывает судебная практика, зачастую могут менять и процентные ставки, и другие условия. Ведь их право увеличивать ставку по корпоративным кредитам (частные заемщики находятся в привилегированном положении) прописывается в договоре. Оспорить такие действия кредитных организаций пока никому не удалось. Например, ООО В«Балтийский бетонВ» через суд потребовало запретить Банку кредитования малого бизнеса в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки в ранее заключенном договоре. В июле банк уведомил заемщика об увеличении этой ставки с 15 до 20% годовых, сославшись на норму подписанного сторонами контракта. Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил иск заемщика. А вот ООО В«РоситаВ» просила суд расценить заключенный с Волгоградским филиалом АКБ В«Абсолют банкВ» кредитный договор как кабальный! В качестве третьих лиц заемщик вызывал в суд правительство РФ и Банк России. Арбитраж вынужден был разъяснить, что кабальной признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Но договор заключался добровольно и разногласий не вызывал (равно как никто не приставлял пистолет к виску заемщика). В то же время суд вправе уменьшить размер завышенной по его собственной субъективной оценке неустойки или пени, но вовсе не из-за экономических катаклизмов. В«Снижение неустойки возможно вВ случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, – поясняет Алексей Федотов. – Иными словами, уменьшение зависит не от причин, по которым должником не были исполнены обязательства (неплатежеспособность, кризис и т.п.), аВ от величины убытков, которые он причинил кредитору неисполнением принятых на себя обязательств и размера установленной за это в договоре неустойкиВ».