«Viberi» «Сургутнефтегаз» под огнем акционеров
«Viberi» «Сургутнефтегаз» под огнем акционеровГруппа миноритарных акционеров ОАО «Сургутнефтегаз», в которую входят Hermitage Capital Management, Firebird Management LLC, Prosperity Capital Management, а также Ассоциация по защите прав инвесторов, подали иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием аннулировать 62% обыкновенных акций компании, находящихся в собственности дочерних компаний «Сургутнефтегаза». Они намерены положить конец ситуации, при которой менеджмент во главе с генеральным директором Владимиром Богдановым, реально владея лишь 0,44% акций «Сургутнефтегаза», полностью контролирует деятельность компании, голосуя акциями «дочек».
Начало. Пока никто не берется сказать, кто будет контролировать «Сургутнефтегаз», если 62% акций компании будут аннулированы. Считается, что находящиеся в свободном обращении ценные бумаги распылены среди многих инвесторов. Хотя не исключено, что это очередная попытка враждебного поглощения. Напомним, что прошлой весной в преддверии годового собрания акционеров наблюдалась агрессивная скупка акций компании на фондовом рынке. Однако, как утверждают миноритарии, основанием для подачи иска стали отставание «Сургутнефтегаза» по основным показателям от своих конкурентов, наблюдающееся уже в течение нескольких лет, недовольство низким уровнем корпоративного управления и плохой дивидендной политикой. Пресс-секретарь «Сургутнефтегаза» Раиса Ходченко отказалась комментировать претензии акционеров, сказав лишь, что они имеют право подавать в суд.
По оценке адвоката Владимира Пастухова, представляющего интересы миноритарных акционеров, предварительное заседание суда, в ходе которого каждая из сторон должна подтвердить свои полномочия и выстроить аргументы, может состояться в последней декаде марта — первой декаде апреля. Поскольку дело сложное, Владимир Пастухов предполагает, что будет не одно предварительное заседание, так как могут появиться существенные вопросы, связанные с реальным распределением акций среди многочисленных структур. Поэтому вряд ли стоит рассчитывать выйти на реальное заседание раньше, чем в мае-июне, заявил он «Ф.».
Руководитель департамента налогообложения и рынка ценных бумаг юридической компании «Внешюрколлегия» Евгений Жуков считает, что шансов на удачное разрешение дела для миноритарных держателей акций очень мало, так как ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (ФЗ «Об АО»), ни в каких-либо других российских нормативно-правовых актах нет положений, ограничивающих право дочерних компаний акционерного общества быть владельцами акций материнской компании. «Статья 72 этого закона, регулирующая обращение выкупленных собственных акций («казначейских» акций), применима лишь непосредственно к самому обществу, а не к его «дочкам»», — говорит он.
Хитроумный иск. Действительно, при прямом толковании в ФЗ «Об АО» нет дословного утверждения о том, что перекрестное владение акциями основного общества и дочерних компаний запрещено, соглашается Владимир Пастухов. Но есть другой способ, когда юрист читает закон, обнаруживает принципы, которые в него заложены, толкует содержащиеся там нормы, объясняет он свою позицию. Прибегая к логическому толкованию и «аналогии права», адвокат выводит три линии, по которым отстаивается обоснованность претензий миноритариев.
Во-первых, в статье 106 Гражданского кодекса (ГК) сказано, что вопрос о возможности перекрестного владения акциями между основным и зависимым обществами должен быть урегулирован специальным законом, которого до сих пор нет. А в статье 105, которая касается дочерних обществ, такой оговорки в принципе нет. Доминирование основного общества в зависимом не так ярко выражено, как в случае с дочерним. Поэтому Владимир Пастухов считает, что, если уж для зависимых компаний сама возможность перекрестного владения допускается только с оговоркой, а для дочернего общества такой оговорки не сделано, значит, закон не предусматривает возможности перекрестного владения акций между основным и дочерним обществами.
Во-вторых, в ФЗ «Об АО» есть принцип, согласно которому акции общества не могут находиться в его собственности более одного года — в течение этого срока они должны быть либо проданы, либо погашены. А исходя из определения дочернего общества, содержащегося в ГК, легко доказать, что правовые последствия владения акциями основного общества дочерними компаниями те же, что и правовые последствия нахождения акций в собственности основного общества. Ведь основное общество может управлять акциями, которые находятся в распоряжении дочерней компании, точно так же, как оно управляло бы ими, если бы ценные бумаги принадлежали ему самому. «Совмещая определение дочернего общества, данное в ГК, и принцип «исключения владения собственным акциями», заложенный в ФЗ «Об АО», мы обнаруживаем, что по сути закон не оставляет места для того, чтобы признать легальным наличие акций у дочерних обществ», — сказал «Ф.» Владимир Пастухов.
Наконец, третий способ доказательства, к которому прибегает адвокат, касается прав акционеров. Если предполагать возможность перекрестного владения акциями, то накладывается вето на реализацию любого положения ФЗ «Об АО», которое гарантирует права акционеров, в том числе соблюдение принципа равенства прав акционеров, право принимать решения о распределении прибыли, право назначать и отстранять совет директоров и правление компании, право получать дивиденды. Есть общий принцип гражданского права — нарушенное право подлежит защите. Способы защиты указаны в ГК, в том числе в статье 12, которая предусматривает, что право должно быть защищено путем пресечения действий, нарушающих право, либо создающих условия для его нарушения. Поэтому защищать права акционеров следует путем удаления тех причин, которые привели к их нарушению — в данном случае нужно ликвидировать перекрестное владение акциями между материнской и дочерними компаниями. Для этого Владимир Пастухов предлагает использовать по аналогии описанный в ФЗ «Об АО» механизм погашения собственных акций, находящихся на балансе общества.
Противодействие. «Апелляция к «аналогии права» имеет очень шаткие перспективы. Решение о ее применении подразумевает большую ответственность судьи, который, не имея в наличии «прецедентов», может просто не взяться за удовлетворение иска с таким «судьбоносным» содержанием, — считает Евгений Жуков. — Кроме того, держание акций материнской компании «дочками» — одно из средств защиты от враждебного поглощения, поэтому вряд ли будет принято решение против такого перекрестного держания».
Аналитик ИК «Антанта-Капитал» Александр Блохин также не верит в успех миноритариев и приводит два аргумента, которые могут воспрепятствовать тому, чтобы их иск об аннулировании акций был удовлетворен. В первую очередь, если они выиграют, встанет вопрос о контрольном пакете акций государства в «Газпроме», потому что чуть больше 17% акций газового концерна также находятся на балансе «дочек». Во-вторых, значительная часть акций «Сургутнефтегаза», обращающихся на фондовом рынке, принадлежит иностранным инвесторам. В этой связи, если какой-то судья росчерком пера превратит «Сургутнефтегаз» из компании, принадлежащей российскому капиталу, в полуиностранную, а то и в структуру с иностранным участием, близким к контрольному, это вряд ли понравится федеральным властям, которые достаточно эффективно заблокировали продажу «ЮКОСа» иностранным собственникам.
Кроме того, считает Александр Блохин, менеджмент компании наверняка предпримет какие-то юридические шаги, чтобы обезопасить себя, если почувствует, что может потерять контроль над «Сургутнефтегазом». Именно так было сделано, когда ОАО «НК «Сургутнефтегаз»» преобразовали в ООО «Лизинг продакшн». «Я думаю, что они просчитывали возможные действия миноритариев, которые уже не первый раз выступают с призывом погасить так называемые казначейские акции», — замечает аналитик.
Перспективы. Директор Prosperity Capital Management Александр Бранис считает, что юридически чисто менеджмент «Сургутнефтегаза» не может получить в свою собственность 62-процентный пакет акций компании, так как у него просто не хватит денег на его покупку, а если же руководство попытается каким-то образом вывести акции из компании, это уже будет уголовным преступлением. «Я думаю, они прекрасно понимают, что в связи с последними новациями в области применения законов, когда как минимум часть их начинает толковаться исходя из духа, а не из буквы закона, для них будет очень опасно делать что-то подобное», — сказал он «Ф.».
Александр Бранис также полагает, что чиновники в правительстве и президентской администрации, которые курируют «Газпром», прекрасно понимают, что структура собственности компании не вечна. Он надеется, что в обозримом будущем государство сможет контролировать «Газпром» без использования подобных кривых схем, а значит, их наличие не будет помехой для разбирательства миноритариев в суде. А директор по корпоративным исследованиям Hermitage Capital Management Вадим Клейнер говорит, что иск миноритарных акционеров «Сургутнефтегаза» касается не только «Газпрома», но вообще всех российских компаний, потому что подобной порочной практики не должно быть. Стоит отметить, что перекрестное владение акциями основного и дочерних обществ практикуется у такого крупного эмитента, как «АвтоВАЗ», а у ОМЗ 10% акций зарезервированы в специальном фонде для будущих поглощений.
Сам Вадим Клейнер невысоко оценивает шансы на успех в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, но что касается судов более высокой инстанции, то тут, по его словам, есть значительные шансы на положительный исход. Это мнение разделяет и Владимир Пастухов. Дело затянется надолго, будет переходить по многим инстанциям и рано или поздно будет перенесено на московскую территорию — в Высший арбитражный суд, а московские суды в ситуациях, когда они не находятся под давлением, применяют и аналогию закона, и аналогию права, считает адвокат.
«Этот иск из разряда тех, которые заставляют принять решение уже самим фактом своего появления. Есть проблемы, к которым нельзя должным образом привлечь внимание, не позиционируя их в наиболее острой форме в суде, — заявил «Ф.» Владимир Пастухов. — Можно будет в какой-то степени манипулировать юридическими формулами и пытаться отказать в иске, что я вполне допускаю, но само его рассмотрение сделает проблему абсурдности перекрестного владения акциями очевидной для многих. Поэтому я могу заранее предвидеть, что так или иначе это приведет к соответствующим поправкам в законодательство».
Упущенная выгода ОАО «Сургутнефтегаз» в 1999-2002 гг., $ млнЧрезмерные расходы на геологоразведку342Убыток от передачи собственных акций в собственность НПФ «Сургутнефтегаз» по заниженной цене381Упущенная выгода от вложения свободных денежных средств*969Упущенная выгода от продажи нефти на экспорт через посредников1015Всего2707* Оценка для 2000-2003 годов.
Источник: Hermitage Capital Management
Дивиденды «Сургутнефтегаза»Государственная дума приняла во втором и третьем чтениях поправку к закону «Об акционерных обществах», которая уточняет понятие чистой прибыли, из которой выплачиваются дивиденды. Пользуясь отсутствием четкого определения порядка расчета дивидендов, «Сургутнефтегаз» выплачивал из своей прибыли крайне маленькие суммы по сравнению с другими российскими нефтяными компаниями. Поправки еще должны быть одобрены Советом Федерации и президентом. В этом случае они вступят в силу 1 июля этого года.
Но, видимо, совет директоров «Сургутнефтегаза» решил обезопасить себя на случай, если изменения в законодательство вступят в силу в апреле, и назначил годовое собрание акционеров, на котором должен быть рассмотрен вопрос о дивидендах, пораньше — на 20 марта. При этом размер рекомендованных советом директоров выплат за 2003 год значительно вырос по сравнению с 2002 годом. Держателям обыкновенных акций предполагается перечислить по 0,14 рубля на одну ценную бумагу, что в 4,4 раза больше по сравнению с предыдущим годом, а собственникам привилегированных акций — по 0,16 рубля, что на 67% превышает размер дивидендов за 2002 год.
Миноритарные акционеры все равно недовольны этим «популистским» шагом менеджмента, поскольку, во-первых, по сравнению со своими российскими конкурентами «Сургутнефтегаз» все равно платит в разы меньше, а во-вторых, компания не выплачивает всю сумму, которая причитается держателям привилегированных акций, — 7% от чистой прибыли. Кроме того, отмечает Вадим Клейнер из Hermitage Capital Management, 62% дивидендов по обыкновенным акциям возвращаются обратно в компанию через дочерние структуры.l