Мартин Шаккум: «Жилищный пакет шел по пути наименьшего сопротивления»
«Жилищный пакет шел по пути наименьшего сопротивления»- Мартин Люцианович, принятый Госдумой жилищный пакет вызвал ряд критических замечаний как со стороны девелоперов, так и потребителей. Почему?- Мы сами не разрабатывали жилищный пакет, его автором являлся Институт экономики города. Причина же того, что многие его положения оказались непроработанными — в недостаточном участии в работе над ним именно специалистов в строительной сфере. Кроме того, многие законы этого пакета оказались разбросанными по различным комитетам Госдумы, причем цель была следующая: направлять законопроекты в те из них, где они пройдут без изменений и с наименьшим сопротивлением. В результате мы видим все те недостатки, о которых сегодня много говорят.
— В чем заключаются главные из них?- В основном претензии касаются закона «О долевом строительстве». Сегодня основная схема финансирования жилищного строительства — это долевое участие, а инвестор — потребитель. Учитывая, что на стадии «котлована» цены на квартиру значительно ниже, такая схема позволяет купить жилье в полтора-два раза дешевле рыночной. Закон «Об участии в долевом строительстве» эту возможность ликвидировал. Почему он был принят? Закон, который предполагает знание строительного производства, был передан в банковский комитет. В итоге он был подправлен таким образом, что стал выгоден банковскому сектору, — а схема долевого участия не работает.
— По словам представителей банков, этот закон и у них вызвал также далеко не положительные эмоции.- Это действительно так. Хотели как лучше, а получилось как всегда: люди, писавшие этот закон, не представляли себе строительную технологию, а знали о ней только понаслышке. Результат получился соответствующий. Аналогичная ситуация и с Градостроительным кодексом. Несмотря на то, что первый его вариант был далек от совершенства, мы в первом чтении, как смогли, исправили большинство недочетов, но во время второго разгорелись такие баталии, что ключевые моменты пришлось разбирать в администрации президента. Я надеюсь, что мы выправим ситуацию путем внесения соответствующих поправок.
— Но, по мнению многих экспертов, нынешний надзор и лицензирование в строительной сфере также далеки от совершенства.- Я согласен, что экспертиза, надзор и лицензирование — это не самые эффективные виды контроля. Но это по крайней мере определенный «входной билет», который устанавливает четкие требования к участникам рынка. Лицензирование не решает всех проблем, но этот контроль позволяет поддерживать порядок в строительной сфере. При его отмене мы рискуем окунуться в еще более «черные», недобросовестные отношения.
— К каким последствиям это может привести?- Мы получим симпатичные и красивые снаружи здания, но совершенно не отвечающие требованиям к качеству. Это будет низкокачественное жилье, не отвечающее даже минимальным параметрам.
— В последнее время все больше внимания уделяется дорожному строительству. Будет ли увеличено финансирование в этой сфере?- По результатам первого квартала 2005 года приняты поправки в федеральный бюджет этого года, по которым дополнительно будет выделено 16 млрд рублей на дорожное строительство. Из них 6 млрд будут направлены на строительство федеральных автодорог, а 10 млрд — на субвенции и субсидии регионам. В идеале расходы на дорожную инфраструктуру должны достигать 4% от ВВП, как в наиболее развитых странах. У нас же в последние три года происходило снижение финансирования этой отрасли: с 2,9 до 1,3% ВВП.
— Нет ли опасности нецелевого использования данных средств? Какие меры для недопущения этого следует предпринять?- Вопрос эффективности использования бюджетных средств — это целиком прерогатива правительства, которое имеет все рычаги для контроля. Есть Минфин, есть Счетная палата, есть свои контролирующие организации в Министерстве транспорта и Федеральном дорожном агентстве. Меня удивляет, когда в правительстве заявляют: «Не надо финансировать строительство дорог — много разворуют». Но для чего у нас тогда существует исполнительная власть, которая должна обеспечить не только выделение средств, но и эффективность их использования? Могу с уверенностью сказать, что уровень и количество нарушений в других сферах ничуть не меньше, чем в дорожном строительстве.
— Закон «О платных дорогах» сможет стимулировать интенсивное развитие дорожного строительства?- Я не думаю, что это станет панацеей, но какой-то сдвиг, безусловно, будет. Однако в России слишком низка платежеспособность населения, чтобы платные дороги серьезно повлияли на развитие нашей транспортной системы. Это всего лишь альтернатива государственным дорогам. Если человек хочет проехать до определенного пункта быстрее, нужно платить деньги, но у него должен быть и бесплатный вариант.
— Нет ли смысла использовать мировой опыт, где дорожная сеть представляет собой целую инфраструктуру?- Это было бы правильно, но для этого нужно принять соответствующий закон. Подобный проект был, но за много лет он так и остался нереализованным. В нем как раз ключевым вопросом было использование придорожной полосы. Это колоссальный бизнес, и сегодня он в руках регионов.
Для развития сети дорог неплохо было бы передать его в эффективное управление. Если строится дорога, нужно полностью отдать застройщикам и придорожный сервис, тогда она и построится, и окупится намного быстрее, кроме того, к таким проектам будет легче привлечь инвесторов. Пока регионам это не интересно — у них при таком сценарии отбирают определенное количество земель, придорожный бизнес, рекламу и соответственно доходы от них.
— Комитет активно работает над реформой ЖКХ — не повторится ли ситуация, как с монетизацией льгот?- К реформе ЖКХ нужно подходить чрезвычайно осторожно, особенно учитывая те тенденции, которые наблюдаются в коммунальном хозяйстве: это и рост тарифов, и локальные монополии. Сегодня происходит существенное снижение роли федеральных гарантий социальной защиты граждан. Система предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг для людей с низкими доходами просто неадекватна реальным возможностям населения. Единая ценовая политика в отрасли отсутствует, что препятствует формированию экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Пока ни правительством, ни регионами эффективные механизмы их регулирования не найдены.
— На ваш взгляд, тарифы ЖКХ должны регулироваться?- Безусловно. Либо мы внедрим рыночные отношения, что, собственно говоря, и надо делать и что является одним из путей повышения эффективности работы ЖКХ, либо государственное регулирование. Если чиновнику или фирме дать право устанавливать тарифы и его никто не будет ограничивать, то это будут завышенные цены. Сегодня стремительный рост тарифов не влечет за собой улучшения финансового состояния организаций ЖКХ. Они по-прежнему работают с убытками в размере около 80 млрд рублей в год, 60% организаций жилищно-коммунального хозяйства — потенциальные банкроты. Пока остается только регулирование: с 1 января 2006 года в силу вступает закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», который предусматривает реализацию именно этого пути.
— Каковы приоритеты в законодательной работе в сфере ЖКХ?- Существующей законодательной и нормативной базы для реформирования ЖКХ явно недостаточно. Необходимо развивать концессионные механизмы в коммунальном хозяйстве, привлекать инвестиции в отрасль — для этого требуется скорейшее принятие закона о концессионных соглашениях. Целесообразно ускорить принятие крайне важного для отрасли федерального закона «О финансовом оздоровлении предприятий ЖКХ». Правительству также необходимо скорректировать федеральную целевую программу «Жилище», которая является одним из ключевых инструментов реформирования отрасли. Сегодня она малоэффективна. На заседании нашего комитета мы обращали внимание исполнительной власти на необходимость создания нормативной базы для четкого контроля на федеральном уровне за формированием тарифов. Пока не существует даже методики оценки их экономической обоснованности. Наконец, необходимо усилить социальную составляющую, обеспечить гарантии малообеспеченным слоям населения. Тут речь может идти о снижении федерального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на коммунальные услуги с 22 до 18% от совокупного дохода семьи. Необходимо защитить одиноко проживающих пенсионеров и инвалидов, повысив планку по метражу их квартир.
— Есть ли меры, которые позволят сделать рынок ЖКУ конкурентным?- Нужно совершенствовать законодательство. Здесь трудно говорить абстрактно о ЖКХ. Есть газ — там одни проблемы, есть электроэнергия — это другое, есть тепло, вода, канализация и т. д. По каждому аспекту нужны свои меры. Но есть и универсальные механизмы, такие как концессии. Очень важно, чтобы бизнес мог взять в концессию какие-либо структуры — но для этого нужны четкие законы.
Рубрики