«Viberi» Формальность vs неопределенность

«Viberi» Формальность vs неопределенность
«Viberi» Формальность vs неопределенность«Столичное страховое общество» (ССО) – брэнд, который трудно назвать узнаваемым. До отзыва лицензии компания имела в своем бизнесе розничную составляющую, но очень небольшую. Более 90% собираемой премии приходилось на договоры по страхованию жизни. При такой структуре сборов, не будучи специализированным life-страховщиком, компания просто не могла не попасть под подозрение. Ведь вплоть до прошлого года словосочетания «страхование жизни» и «зарплатные схемы» были почти синонимичными. Мало того, ССО по итогам 2004 года «осмелилось» собрать почти $1 млрд.
Чиновники приняли вызов. Уже в марте 2005-го ССО получило от Росстрахнадзора первое предписание, в котором говорилось о «несоответствии условий некоторых договоров правилам страхования». Выдержав положенную по закону двухмесячную паузу и не удовлетворившись реакцией страховщика, ведомство Ильи Ломакина-Румянцева впервые приостановило лицензию общества. Примечательно, что под фразой «некоторые договоры», фигурировавшей в предписании, подразумевалась деятельность компании по страхованию финансовых рисков, которая играла весьма скромную роль в бизнесе страховщика.
ССО обратилось в суд. Президент компании Павел Логинов пригласил представлять ее интересы старшего партнера адвокатского бюро «Фогельсон, Юнусов и партнеры» Юрия Фогельсона. Специалист в области страхового права со своей задачей справился вполне успешно. Суд внял доводам истца о несоразмерности наказания допущенным нарушениям и смягчил санкцию: лицензия оказалась не приостановленной, а ограниченной в части страхования финансовых рисков. Фактически компания могла вернуться к привычному бизнесу.
Росстрахнадзор не стал оспаривать это решение, но буквально через несколько дней вновь приостановил лицензию страховщика, но уже по другому поводу. На этот раз в предписании говорилось о непредставлении в надзорный орган запрашиваемой документации. Тяжба началась снова. Не успел суд принять решение по существу, как лицензия оказалась отозванной. Соответствующий приказ датирован 27 ноября. Уже на следующий день в ходе судебного заседания представители ССО фактически заявили о фальсификации документов, послуживших основанием для принятия санкций. Они обратили внимание, что фигурировавшая в материалах дела проверка, якобы проведенная сотрудниками Росстрахнадзора 13 июня 2005 года, в этот день состояться просто не могла – был выходной (перенесенный на понедельник в связи с государственным праздником) и офис был закрыт. Но скандала не вышло – экспертиза, которая могла бы пролить свет на подлинность документов, не проводилась. Что, впрочем, не помешало ССО выйти победителем и из того процесса. Ну а в середине января 2007-го эти же и некоторые новые аргументы помогли юристам ССО успешно оспорить в арбитражном суде первой инстанции приказ об отзыве лицензии.
А что есть «схема»? Глава Росстрахнадзора Илья Ломакин-Румянцев и не скрывает, что поводом для отзыва лицензий зачастую становятся формальности, в то время как истинные причины кроются в «схемном» бизнесе страховщиков. «Можно соблюдать дух закона, обращая внимание на содержание, а можно играть по букве закона, учитывая лишь формальности, – объясняет глава Росстрахнадзора. – Иногда страховщики делают акцент на букве, поэтому, когда мы обращаем их внимание на сомнительные договоры, говорят: «Посмотрите, по документам у нас все чисто». Доказать причастность компании к «серым» схемам очень трудно. Но определить, кто из игроков рынка нечестен, не так сложно – достаточно посмотреть на адекватность тарифов, на выплаты, резервы в каждом виде страхования. Мы приглашаем руководителей компаний к себе, проводим с ними разъяснительную работу. И как только приходит понимание, санкции прекращаются. К сожалению, понимание приходит не всегда. Тогда мы начинаем действовать по правилам страховщиков, обращая внимание на формальности. Поэтому, действительно, в большинстве случаев основаниями для отзыва лицензий становятся несолидные на первый взгляд поводы. Например, непредставление запрошенных документов». У крупных операторов такая позиция находит поддержку. «У Росстрахнадзора не так много инструментов для реализации всех поставленных перед ним задач, – считает заместитель гендиректора компании «Макс» Владимир Новиков. – Фактически ничего, кроме формальных правил, вытекающих из закона «Об организации страхового дела» и небольшого количества приказов Минфина, нет».
Но у оппонентов другая позиция, как минимум не менее убедительная. «Само понятие «схема» – неюридическое, а потому назвать деятельность компании по реализации некоторых схем незаконной нельзя, – комментирует Юрий Фогельсон. – Росстрахнадзор называет схемами минимизацию налогообложения. А в это же время в юридических вузах в рамках курса «методов налогового планирования» студентов учат, как минимизировать налоги законным путем. Ведь никто еще не сформулировал, что такое «схемы». И это вопрос не к страховым компаниям, а к законодателям».
ОПЫТ: Как вы уходили от «схем»?В марте 2005 года на одной из конференций Илья Ломакин-Румянцев перечислил несколько компаний, деятельность которых вызывала у надзорного органа подозрения. Сегодня руководители некоторых из поименованных тогда операторов рассказывают, почему они сменили приоритеты в бизнесе.
Андрей Попов, первый заместитель генерального директора компании «Якорь»:– Задолго до той конференции, мы начали сворачивать программы страхования жизни, поэтому надзору не пришлось ограничивать нас конкретными временными рамками. Мы просто вовремя поняли, что правила игры на рынке меняются и дан довольно большой срок для привыкания к новым правилам. Нам пришлось изменить структуру портфеля, и в 2005 году учредители решили набрать новую команду менеджеров, которая начала развивать рыночное страхование – преимущественно имущественное.
Виктор Юн, председатель совета директоров компании «Стандарт-резерв»:– В 2003–2004 годах начал расти рынок классического страхования, и упустить такой шанс, оставшись в «схемах», было бы недальновидно. Доходность этого вида бизнеса неуклонно снижалась из-за налоговых новаций. К тому же инвесторы, с которыми тогда уже вели переговоры, настаивали на развитии «классики».
Наталья Шапрова, генеральный директор СГ «Уралсиб»:– Решение об отказе от страхования жизни с выплатой аннуитетов наша компания приняла самостоятельно задолго до 2005 года. Уже к началу 2005-го в портфеле группы не осталось таких договоров. Это решение было обусловлено в первую очередь экономическими причинами: мы посчитали необходимым сосредоточить свои усилия на развитии тех видов страхования, которые повышают платежеспособность компании и обеспечивают ее устойчивое финансовое состояние.
ПОДОЗРЕНИЯ: Для кого расчищают?«Чистка рынка» как одно из основных занятий Росстрахнадзора на современном этапе – деятельность многогранная: борьба со «схемотехниками», удаление «недокапитализированных» компаний, наведение порядка в резервах и собственных средствах страховщиков.
Зачастую все это оборачивается отзывом лицензий. Сколько же игроков в итоге останется на рынке? «Я слышал цифру в 200 компаний, – рассказывает заместитель гендиректора «Гута-страхование» Павел Башнин. – Но я не верю в нее, думаю, что с учетом вхождения в ВТО, принимая во внимание размеры нашего рынка, «итоговое значение» будет иным. Хотя многие полагают, что именно крупным компаниям наиболее выгодна сегодняшняя чистка». «Объективные интересы рынка всегда совпадают с интересами крупных игроков, – заочно отвечает сомневающимся первый заместитель гендиректора «Росгосстраха» Дмитрий Маркаров. – Сейчас крупные страховщики в гораздо меньшей степени заражены «схемами», и в результате борьба Росстрахнадзора с этой деятельностью воспринимается как борьба с небольшими компаниями в пользу крупных операторов».