Основы государственной политики в области банков: развитие направления, регулирование
Основы государственной политики в области банков: развитие направления, регулированиеВне всякого сомнения, важность отношений государства и банков для динамичного развития финансовой системы и одновременного сохранения финансовой стабильности трудно переоценить. Можно выделить три главных аспекта воздействия государства на банковский сектор: регулятивно-правовой, включающий определение правовых условий функционирования банков, например, порядка проведения банковских операций, стандартов безопасного функционирования, принципов и процедур банковского надзора;институциональный, подразумевающий меры государства по формированию инфраструктуры банковского сектора, например, организацию и поддержку функционирования платежной системы, системы гарантирования возврата депозита, государственного кредитного бюро;владельческий, определяемый степенью присутствия государства как собственника банков и ролью этих банков на рынке банковских услуг.Приведенные аспекты «прямого» воздействия государства на банковский сектор характеризуются взаимным влиянием— так, значительное участие государства во владении банковским сектором зачастую определяет характер и содержание нормативных правовых актов, устанавливающих порядок осуществления банковских операций, принимаемые решения в области банковского надзора, наличие либо степень востребованности элементов банковской инфраструктуры; без разработки надлежащей нормативно-правовой базы невозможно создание и поддержание функционирования элементов банковской инфраструктуры.Политика государства в отношении банков как фактор устойчивости банковского сектора проявляется многогранно. Во-первых, неадекватность воздействия является экзогенным (внешним) источником уязвимости банковского сектора, в то время как финансовые риски банков, которыми владеет государство, представляют собой эндогенные (внутренние) факторы уязвимости. Во-вторых, недостатки государственной политики в отношении банков могут проявляться как на системном, так и на микроуровне.Таким образом, оценка политики государства в отношении банков как фактора устойчивости банковского сектора требует изучения всего комплекса отношений государства и банковского сектора, включая качество системы нормативно-правового регулирования, состояние инфраструктуры, а также риски банков, которыми владеет государство. Все три компонента, на взгляд автора, одинаково важны для формирования детального представления о степени влияния государственной политики на устойчивость банковского сектора. Вместе с тем если для первых двух составляющих существует определенная однородность мнений относительно практики, необходимой для эффективного функционирования и поддержания устойчивости функционирования банковского сектора (например, внедрение основных Базельских принципов эффективного банковского надзора, принципов корпоративного управления ОЭСР), то вопрос участия государства во владении банками вызывал и продолжает вызывать дискуссии.Политика государства в развитии банковского сектора Республики Беларусь, принципы взаимодействия государства с банками длительное время являются предметом пристального внимания в ходе разработки документов, определяющих концептуальные подходы к регулированию и развитию банковского сектора.Так, уже в политика государства в развитии банковской системы в 2001—2010 гг. в качестве некоторых из целей преследовала «уменьшение участия государства в фондах банков», «создание равных условий для устойчивого динамичного развития банков и небанковских кредитно-финансовых организаций на базе единых рыночных начал в развитии экономики страны и использование преимущественно косвенных методов влияния на процессы, происходящие в банковской системе».Согласно «государство будет принимать меры по повышению потенциала и устойчивости функционирования банков, в капитале которых сохранит за собой преобладающую долю участия». В отношении других банков планировалось осуществить поэтапный вывод государственных органов управления из числа их участников. В соответствии с предусматривалось сохранить за государством контрольный пакет акций в ОАО «АСБ Беларусбанк», ОАО «Белагропромбанк», ОАО «Белинвестбанк» и ОАО «Белпромстройбанк».В течение периода выполнения соответствующих концептуальных программных документов 2006— 2010 гг. их положения были скорректированы, в частности, с целью повышения функциональной роли банков в экономике, привлечения иностранных инвестиций, расширения возможностей банков по осуществлению заимствований на международных рынках, проводились мероприятия по поиску стратегических инвесторов в ОАО «Белинвестбанк» и ОАО «Белпромстройбанк». В декабре 2009 г. был реализован принадлежащий государству контрольный пакет акций ОАО «БПС-Банк» стратегическому иностранному инвестору— ОАО «Сбербанк России». Эту приватизационную сделку можно назвать крупнейшей в банковском секторе Республики Беларусь в рассматриваемый период.
Реализация зафиксированных в программных документах направлений институционального развития банковского сектора выразилась прежде всего в увеличении доли нерезидентов в совокупном уставном фонде банков.Это увеличение было достигнуто за счет снижения доли местных частных инвесторов и снижения доли государства в совокупном уставном фонде банковского сектора. Сокращение удельного веса национальных частных инвестиций в банковском секторе до 2% совокупного уставного фонда является одним из негативных результатов институционального развития банковского сектора в последние 10 лет.Республика Беларусь ярко выделяется на фоне стран Центральной и Восточной Европы в институциональном аспекте состояния банковского сектора.Четко выраженное отличие Республики Беларусь от стран региона в части политики государства в отношении владения банками в совокупности с отсутствием внятно выраженной позиции о перспективах продолжения либо изменения такой политики определяет необходимость поиска ответа на сопутствующие вопросы: каким образом владение государством крупнейшими банками Республики Беларусь влияет на устойчивость банковского сектора, какие необходимо принимать меры для закрепления позитивных либо пресечения негативных тенденций?Из двух основных подходов, объясняющих природу и следствия для экономического развития политики государства в отношении владения банками — «развития» и «политический», современные зарубежные исследователи в целом склоняются к последнему и находят эмпирические подтверждения негативному влиянию владения государством банками на экономическое развитие и эффективность финансового посредничества (вставка).Так, выводы Р. Ла Порта, Ф. Лопез де Силанес и А. Шлейфера, основанные на анализе данных о доле государства во владении банками в 92 странах в середине 1990-х гг., в целом подтверждают «политическую» теорию:владение государства банками — массовое явление, широко распространенное в мире;более высокая доля собственности государства в банковском секторе характерна для стран с низким уровнем доходов на душу населения, недостаточным развитием финансовой системы, неэффективным правительством и слабой защитой прав собственности;участие государства в банках ассоциируется с замедлением процессов дальнейшего развития финансовой системы;такое участие ассоциируется с более низким последующим ростом ВВП на душу населения, и в особенности с низкой производительностью.Отечественные и зарубежные исследователи также показывают, что деятельность банков, принадлежащих государству, характеризуется низкими показателями эффективности и негативным влиянием на уровень финансового посредничества, что обусловлено следующими факторами:государственные банки в большей степени подвержены влиянию государственных органов, выражающемуся в субсидировании определенных отраслей экономики и предприятий, кредитовании неэффективных с экономической точки зрения проектов, оказывая отрицательное влияние на эффективность распределения ресурсов в экономике;неэффективность функционирования государственных банков обусловливает необходимость их поддержки посредством предоставления им льгот и преференций, определяющих пассивность банков в процессе отбора кредитных проектов. В совокупности с использованием государством мер, направленных на ограничение конкуренции на банковском рынке, данный фактор способствует негативному изменению системы побудительных мотивов в банковском секторе;для государственных банков характерно менее эффективное корпоративное управление в сравнении с банками негосударственной формы собственности по причине слабых стимулов государственных банков к сокращению издержек и максимизации прибыли, а также менее интенсивного мониторинга собственников.Искажения в банковском секторе могут возникать также благодаря имеющемуся у государственных банков преимуществу перед частными банками в стоимости фондирования, вызываемому явными и скрытыми государственными гарантиями по депозитам. Использование этих фондов для финансирования неэффективных государственных предприятий может привести к вытеснению частного финансового посредничества.Оппоненты государственной собственности в банках утверждают, что при кредитовании под влиянием государства платежеспособность заемщиков часто не принимается во внимание либо играет менее значимую роль в ходе принятия соответствующих решений, в связи с этим неудивительно, что такие кредиты становятся проблемными. Кроме того, государственные банки имеют меньшую мотивацию для инноваций, в том числе для идентификации проблемных кредитов на более ранних стадиях, соответствующие потери банков часто покрываются государством.Такие ученые, как Дж. Барт, Дж. Каприо и Р. Левайн отмечают наличие положительной зависимости доли проблемных кредитов от степени государственной собственности в банках, однако этими исследователями не найдено подтверждение положительного влияния степени государственной собственности в банках на вероятность банковского кризиса. Вместе с тем в работе Дж. Каприо и М. Мартинез показано наличие положительной эмпирической зависимости неустойчивости банковского сектора от уровня государственной собственности в банках.Проблемы в государственных банках возникают по тем же общим причинам, которые характерны и для частных банков: неадекватное управление кредитным и другими рисками или мошенничество; макроэкономические шоки или дисбалансы; инфраструктурные уязвимости. Вместе с тем государственные банки имеют большую степень неустойчивости даже в случае одинаковой с частными банками уязвимости к указанным источникам проблем. Вследствие меньшей экономической эффективности операций у государственных банков снижены возможности генерирования капитала за счет прибыли и компенсации непредвиденных потерь. К факторам, сопутствующим неэффективности функционирования государственных банков, можно также отнести неразвитость систем управления рисками, наличие целей, отличающихся от максимизации прибыли, при одновременном сохранении устойчивости функционирования, а также избыточность персонала.
Рубрики