«Viberi» Налоги без совести

«Viberi» Налоги без совести
«Viberi» Налоги без совестиПроблема доказывания своей добросовестности в последнее время превратилась для компаний в серьезную головную боль. По наблюдениям налоговых консультантов эта тема поднимается в большинстве споров между налогоплательщиками и налоговиками, рассматриваемых в арбитражном суде. И про­исходит это не потому, что в бизнесе так много «уклонистов». «Прежде всего в категорию недобросовестных попадают те налогоплательщики, поставщики которых не уплатили в бюджет предъявленный НДС, в результате чего покупателю отказывают в реализации законного права на применение налоговых вычетов, – считает ведущий консультант аудиторско-консалтинговой группы «Финэкспертиза» Елена Корнетова. – Очевидно, что судьба одного налогоплательщика не должна зависеть от действий третьих лиц, на которые он не может и не вправе повлиять».
Тем не менее судебная практика сложилась таким образом, что даже самому законопослушному предпринимателю грозили проблемы, если он оказывался «неразборчивым» в деловых связях. «Маразм» – этим словом один из опрошенных «Выбери!by» юристов описал сложившуюся ситуацию. Она осложнялась еще и тем, что сам термин «недобросовестность», введенный в обиход еще в 1998 году Конституционным судом, не был четко прописан в законе. «Недобросовестный налогоплательщик – это очень расплывчатое понятие, под которое предприниматели нередко подпадали, сами того не ожидая, – отмечает партнер коллегии адвокатов «Джон Тайнер и партнеры» Валерий Гуща.
Решение проблемы предложил Выс­ший арбитражный суд. Несколько месяцев назад он обнародовал проект постановления пленума «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Изначальный текст этого документа был, по мнению юристов, очень жесток по отношению к бизнесу, но по мере доработки стал более либеральным. Из него исчезло понятие «недобросовестный налогоплательщик». Вместо этого предлагается оперировать другими – «необоснованная налоговая выгода» и «деловая цель». Так, налоговая выгода «не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществ­лением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». «Сделка, вызывающая подозрение как направленная на оптимизацию налогов, может быть проверена на наличие в ней деловой цели, – поясняет руководитель департамента налогового арбитража и кон­­салтинга юридической фирмы «Вегас-Лекс» Олег Баженов. – Если будет установлено, что сделка предприятию была не нужна, то можно говорить о том, что имело место уклонение. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качест­ве самостоятельной деловой цели».
ВАС перечисляет несколько доводов, которыми налоговые органы могут обосновать свои подозрения. Кроме того, в документе указаны обстоятельства, каждое из которых само по себе не служит признаком «уклониста». Но взятые вместе, они, по мнению ВАС, могут говорить не в пользу налогоплательщика. В список таких критериев вошли, например, соз­дание организации незадолго до совершения сделки, «неритмичный характер» хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер транзакции и другие безобидные признаки.
Проблема «порочащих связей» решена следующим образом. Если контр­агент компании уклонялся от дележа с государством, то это еще не доказательство получения ею самой необоснованной налоговой выгоды. Другое дело, если налоговики докажут, что налогоплательщик «действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом». Например, если они были взаимозависимыми или аффилированными. Или если доказано, что деятельность компании была «направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».
Опрошенные «Выбери!by» юристы полагают, что подход ВАС разумен, но не идеален. «Хорошо, что клеймо «недобросовестный налогоплательщик» убрали, хотя те критерии, которые Высший арбитражный суд пытается ввести сейчас, тоже допускают субъективный подход, – считает Валерий Гуща. – Понятие «деловая цель» у предпринимателя и налоговика может очень сильно различаться. Например, вероятны ситуации, когда экономической выгоды от сделки нет в течение определенного периода, но она может быть заложена на перспективу, а налоговые органы этого не увидят».
«При новом подходе права налогоплательщиков будут защищены лучше. Но его слабость в том, что представители налоговых органов – не эксперты во всех видах деятельности, – отмечает Олег Баженов. – Они ведь не специалисты в металлургии, маркетинге и т. д. и поэтому не всегда могут правильно и непредвзято оценить ту или иную операцию. Я бы рекомендовал под каждую сделку, которая выбивается из стандартных схем, составлять бизнес-план, причем делать это в момент составления договора. Потому что через два года, когда придет налоговая проверка, у вас может не оказаться того менеджера, который сделку заключал. И тогда придется долго вспоминать, в чем же могла быть ее деловая цель».