Что делать с экономикой России\?

Что делать с экономикой России\?
Что делать с экономикой России\?Борис НАДЕЖДИН, член комитета Госдумы по государственному строительству
Пакет законов о реформе местного самоуправления в случае их принятия может кардинально изменить экономическую ситуацию в регионах. В законах с самого начала закладывалось огосударствление местного самоуправления. Выстраивается губернаторская вертикаль, перекраиваются территориальные основы местного самоуправления. В конечном итоге реформа ставит своей целью продолжение вертикали власти на местном уровне.
Мы разослали во все субъекты Федерации вопрос — что будет с бюрократией, если закон реализовать. Большинство респондентов считают, что ни в одном субъекте Федерации количество чиновников и депутатов при этом не уменьшится. А в некоторых субъектах армия чиновников увеличится многократно. В общей сложности количество бюрократов на местах увеличится в среднем в два раза. Если сегодня полмиллиона граждан работают в муниципалитетах, то будет более миллиона. А совокупные расходы на их содержание увеличится с 50 млрд рублей в год по всем муниципалитетам до 100-120 млрд. Думаю, что закон в первоначальном варианте принимать нельзя. Это самым негативным образом скажется на экономической стабильности регионов.
Сергей ОПЕНЫШЕВ, зампредседателя комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике
З а последние 10 лет бюджетная поддержка агропромышленного комплекса существенно сократилась. Если в 1990 году она составляла где-то 9,5% от расходной части федерального бюджета, то в 2002-м — всего 1,8%. В США бюджетная поддержка АПК составляет $70-80 млрд, в Евросоюзе — $480 млрд евро. Наши 25-30 млрд рублей с этими цифрами несопоставимы. Если учитывать что в России 70% сельхозугодий находится в зоне рискованного земледелия, то, естественно, это не поддержка. Нас волнует и другая сторона проблемы. Сельское хозяйство носит сезонный характер, и поэтому мы рассчитываем, что 60% средств, запланированных в бюджете года на поддержку АПК, должны поступить в первом полугодии. Но из года в год этот порядок нарушается. Не выдерживается и пропорциональность увеличения расходов на АПК. Если в 2002 году расходная часть бюджета выросла на 20,5%, то по селу всего на 12%. То есть увеличение расходов на АПК оказалось на 8,5% меньше, чем общее увеличение госрасходов.
Необходимо, чтобы возможность использовать субсидированные кредиты имели не только сельские производители, но и обслуживающие предприятия, комбикормовые заводы. Это нужно, чтобы они могли направить эти деньги на закупку зерна и таким образом поддержать его производителей. Важно, чтобы эти моменты нашли свое отражение в бюджете 2004 года.
Михаил ДМИТРИЕВ, первый заместитель министра экономического развития и торговли РФ
Перед нами стоит задача комплексного изменения всех бюджетных процедур, изменения, которое потребует 10, а может быть, и 20 лет. Первая и наиболее серьезная проблема, с которой мы сталкиваемся, — это проблема неэффективности методов планирования госрасходов, которые связаны с покрытием затрат. Огромные ресурсы мы вынуждены выделять на содержание сложившейся системы бюджетных учреждений, безотносительно к тому, насколько эта сеть оправдывает свое существование. Более того — внутри каждого учреждения возникают те же самые проблемы, связанные с завышенной численностью персонала, завышенными потребностями в услугах коммунального хозяйства, недвижимости и иных затратах.
Оборотная сторона этой неэффективности связана с тем, что значительная часть бюджетных ресурсов расходуется впустую, а исключительно важные задачи оказываются недофинансированными. У государства существует масса очень важных надзорных функций, но финансируются они так, что не исполняются. У нас есть масса значимых социальных задач, которые в рамках существующей бюджетной системы оказываются недофинансированными просто потому, что есть гораздо менее эффективные направления расходования средств, которые невозможно выявить в рамках бюджетного процесса. И еще один фактор, который порождает не менее серьезные проблемы, — это неэффективность на микроуровне. У низовых бюджетополучателей отсутствуют какие-либо стимулы достижения результата, повышения качества работы, увеличения конечного продукта на единицу затрат. В отсутствие такого рода стимулов всякое учреждение оказывается малоэффективным.