«Viberi» — Блоги — Олег Мальцев (17.11.2008)
«Viberi» — Блоги — Олег Мальцев (17.11.2008)Нередко приходится слышать, что суды слабо разбираются в фондовом рынке и выносят нелогичные решения. Вот примечательный прецедентКто виноват, когда на брокерском счете возникает отрицательный остаток? В Твери растянулся на несколько лет судебный процесс, затрагивающий этот вопрос. Еще в 2001 году гражданка Ирина Никонова заключила договор с брокером «Темп-инвест», внесла на свой счет 53 тыс. рублей и получила возможность торговать на бирже с «плечом». Нормативная база с июня 2001-го предписывала компаниям принудительно ликвидировать такие позиции, когда убытки приближаются к определенному уровню. Тем не менее, допсоглашение, которое «Темп-инвест» составил для своих клиентов и которым руководствовался на практике, этого не предусматривало. В результате инвестор не только проиграл стартовый капитал, но и «ушел в минус» почти на 80 тыс. рублей. Как ни парадоксально, но брокер способствовал тому, чтобы Ирине Никоновой были переданы новые кредитные ресурсы. Они «испарились», и счет опять перешел в отрицательную область. «Темп-инвест» потребовал от инвестора в общей сложности 233 тыс. рублей, а когда получил отказ, обратился в суд. Рассмотрение дела затянулось, исковая сумма к маю 2008-го подскочила до 1,2 млн рублей. Во встречном иске Ирина Никонова, в частности, просила признать недействительным договор займа, заключенный на сумму задолженности по брокерскому счету. Ее точка зрения: «Темп-инвест» обязан был контролировать предельный уровень маржи, и если не закрыл вовремя убыточные позиции, то сам отвечает за потери. Несмотря на эти аргументы, Центральный районный суд Твери частично удовлетворил требования компании, постановив взыскать с Ирины Никоновой 533 тыс. рублей. В августе, рассмотрев кассационную жалобу, Тверской областной суд уменьшил сумму до 281 тыс. рублей. При этом отказался признать ничтожными абсурдные, казалось бы, положения допсоглашения, по которым вовсе не компания, а сам клиент должен контролировать соблюдение всех «маржинальных» нормативов и даже «принудительно» себя закрывать. А кроме того – отвечает за возможные убытки не только инвестиционным портфелем, но и всем своим имуществом. Региональное отделение ФСФР решило не вмешиваться, отписавшись, что поступившее ему обращение – это попытка обжаловать судебное решение.А вот совсем свежий случай. Клиент одной из региональных ИФК, работающей на бирже через крупного брокера, в конце июля купил ряд бумаг с плечом «один к трем». Рынок падал, убытки по позиции росли, но ИФК безмолвно наблюдала. В начале сентября счет ушел «в минус», который с каждым днем увеличивался. Рассказывает инвестор: «17 сентября мне сказали, что крупный брокер продал все бумаги, и теперь я должен кучу денег. Поскольку у этого брокера был открыт общий счет для всех клиентов ИФК, из-за моего «минуса» могут пострадать другие инвесторы. На вопрос, почему мои бумаги не продали, когда на счету хоть что-то оставалось, ответили, что я должен был сам принимать решения и несу полную ответственность за возникший долг. С проигранными деньгами я смирился, но покрывать «минус» нет ни возможности, ни желания».
Рубрики