«Viberi» Банк без активов, автобусы без запчастей

«Viberi» Банк без активов, автобусы без запчастей
«Viberi» Банк без активов, автобусы без запчастейВенгерские финансисты предпочли принять риски банка, а не завода и просчитались | фото: ИТАР-ТАССИсторияКак санировался «Московский капитал»С 10 декабря ЦБ возложил на АСВ функции временной администрации по управлению проблемным банком. В отношении него агентство применило схему частичной санации – передачу обязательств перед вкладчиками и части активов на аналогичную сумму. 19 декабря АСВ объявило, что обязательства банка перед гражданами на общую сумму около 13 млрд рублей и часть имущества в виде объектов недвижимости и прав требования по кредитным договорам получил Номос-банк. 2 февраля 2009 года ЦБ отозвал у «Московского капитала» лицензию, а 30 апреля в кредитной организации по решению суда была введена процедура банкротства. По данным бухучета на 30 апреля, активы банка (за вычетом резерва на возможные потери и амортизации основных средств) составили 4,35 млрд рублей, средства в кассе и на корсчете в ЦБ – 46,09 млн, обязательные резервы, депонированные в ЦБ, – 20,25 млн. Обязательства банка на начало конкурсного производства превышали 10,67 млрд рублей.Проблемы санации«Повис» залогАндрей Жданов, гендиректор «АВТ Груп», в прошлом году взял в «Москапе» кредит на $0,5 млн.В обеспечение предоставил закладную на свой дом в Подмосковье, договор залога зарегистрировал Наро-фоминский отдел главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ФРС). В ноябре предприниматель кредит погасил и поставил вопрос об освобождении заложенного имущества от обременения. Однако к моменту предоставления документов (в частности, доверенности на имя предпринимателя от банка) в регпалату в кредитной организации уже работало АСВ, чью доверенность ФРС принимать отказалась. С тех пор Андрей Жданов крутится в бюрократическом круговороте: приносит все новые документы, подтверждающие факт погашения кредита, однако отказы регслужбы следуют один за другим.Санацию банков – первых жертв кризиса узаконили задним числомfinansmag.ru/news/23624Как дорого обходится санация:finansmag.ru/94808Банк без активов, автобусы без запчастейЕвгения НиколаеваБанкротство. Кредиторы санируемых банков продолжают предъявлять претензии к АСВ. Обделенными в ходе частичной санации «Московского капитала» почувствовали себя и участники внешнеэкономических отношений. Tweet1 декабря 2008 года В«Московский капиталВ» сообщил о привлечении кредита от Hungarian Export-Import Bank (HEIB, Будапешт) в размере 3,1 млн евро сроком на 3,5В года под страховое покрытие Венгерского агентства по страхованию экспортных кредитов MEHIB. Средства предназначались Тушинскому машиностроительному заводу (ТМЗ) для финансирования покупки у венгерской компании Ister Invest Kft (IIK) комплектов узлов и деталей, необходимых для производства автобусов марки В«МосковитВ». Два источника, знакомых с деталями сделки, рассказывают: планировалось, что средства будут предоставлены двумя траншами – 15 и 85% от суммы кредита. Первый транш в размере около 450 тыс. евро был направлен напрямую IIK, а финансовая сторона вопроса оформлена в виде двух связанных сделок, вВ рамках которых венгерский банк предоставил В«Московскому капиталуВ» целевой кредит, а тот, вВ свою очередь, также в виде целевого кредита направил средства ТМЗ. Второй транш венгры провести уже не успели, поскольку в В«Московском капиталеВ» начались проблемы. Однако IIK продолжила работу, используя стороннее заемное финансирование, и в итоге объем средств, затраченных на производство комплектов для ТМЗ, составил порядка 1,5В млн евро.В ходе частичной санации В«Московского капиталаВ» восстановить стройную схему финансирования не получилось: в процессе передачи активов права требования по кредиту, предоставленному В«Московским капиталомВ» ТМЗ, перешли санатору – Номос-банку, а долг перед венгерской стороной остался на балансе проблемной кредитной организации, рассказывает собеседник В«Ф.В». Ситуация экономически абсурдна, полагает он: В«Из текста обоих договоров понятно, что это два связанных кредита иВ средства предназначены только для Тушинского машиностроительного заводаВ». По его словам, теперь венгерский банк практически не имеет шансов вернуть свои средства. А MEHIB, которая застраховала всю сделку, должна заплатить производителю комплектующих 1,5 млн евро. К тому же ТМЗ не получил товар – контракт с Ister Invest Kft предполагал поставку объема заказа целиком после получения всей суммы финансирования.В пресс-службе Номос-банка от комментариев отказываются. Связаться с заместителем генерального директора по экономическим и финансовым вопросам ТМЗ Андреем Агаповым не удалось, не стала комментировать ситуацию и его заместитель Любовь Плаксина.Ситуацию прояснил заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников. По его словам, с юридической точки зрения кредиты, в рамках которых шло финансирование, – это две не взаимосвязанные сделки. Для передачи Номос-банку, который принял на себя обязательства перед вкладчиками В«Московского капиталаВ», агентство отбирало В«лучшие из худших активовВ» и с трудом наскребло их на сумму около 13В млрд рублей. Валерий Мирошников уверяет, что оставшиеся активы, формирующие конкурсную массу, будут взысканы или реализованы по оценочной стоимости. В«Кредит ТМЗ мог быть передан венгерскому банку, если бы В«Московский капиталВ» действовал на основании агентского договора по поручению венгерской стороны, однако стороны предпочли заключить два отдельных договора, – говорит он. – Венгерский банк пострадал по своей вине: он не захотел принимать на себя риски Тушинского машиностроительного завода, вместо них взяв на себя риски “Московского капитала”».В«Шансов вернуть средства у венгерского эксимбанка немного: поскольку кредит ТМЗ перешел кВ другому банку, у МЕHIB не осталось прямого требования к этому предприятию. Почти нет шансов взыскать долг иВ вВ рамках конкурсного производства – в конкурсной массе фактически не осталось активовВ», – говорит старший юрист компании В«Авакян, Туктаров иВ партнерыВ» Дмитрий Соболев. Ситуация, в которую попал венгерский банк, – не единична, вВ судах сейчас рассматривается целый ряд аналогичных жалоб, но решений по искам пока нет, рассказывает юрист. В«Кредиторы недовольны тем, что в результате действий АСВ оказываются один на один сВ заведомо неплатежеспособным должником, поскольку критерии отбора и передачи активов не ясны иВ не прозрачныВ», – говорит он. Судя по всему, уВ истцов иВ ответчиков примерно равные возможности доказать свою правоту в суде. По факту понятно, что АСВ действовало на основании закона В«О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 годаВ». Однако кредиторы могут попытаться доказать, что АСВ вышло за пределы своих полномочий, давая возможность здоровому банку самостоятельно выбирать интересные активы проблемного.